❞ كتاب Academic Writing and Publishing ❝  ⏤ جيمس هارتلي

❞ كتاب Academic Writing and Publishing ❝ ⏤ جيمس هارتلي

: Book Description


If we examine the text of scientific articles it is clear that there is a generally accepted way of writing them. Scientific text is precise, impersonal and objective. It typically uses the third person, the passive tense, complex terminology, and various footnoting and referencing systems
Such matters are important when it comes to learning how to write scientific articles. Consider, for example, the following advice: Good scientific writing is characterised by objectivity. This means that a paper must present a balanced discussion of a range of views . . . Moreover, value judgements, which involve moral beliefs of what is ‘right’ or ‘wrong’ must be avoided . . . The use of personal pronouns is unnecessary, and can lead to biases or unsupported assumptions. In scientific papers, therefore, personal pronouns should not be used. When you write a paper, unless you attribute an opinion to someone else, it is understood to be your own. Phrases such as ‘in my opinion’ or ‘I think,’ therefore, are superfluous and a waste of words . . . For the same reasons, the plural pronouns we and our are not used. (Cited, with permission, from Smyth, 1996, pp. 2–3)


وصف الكتاب :

إذا فحصنا نص المقالات العلمية ، فمن الواضح أن هناك طريقة مقبولة بشكل عام لكتابتها. النص العلمي دقيق وغير شخصي وموضوعي. وعادة ما يستخدم الشخص الثالث ، والتوتر السلبي ، والمصطلحات المعقدة ، وأنظمة التذييل والمراجع المختلفة
هذه الأمور مهمة عندما يتعلق الأمر بتعلم كيفية كتابة المقالات العلمية. تأمل على سبيل المثال النصيحة التالية: تتميز الكتابة العلمية الجيدة بالموضوعية. وهذا يعني أن الورقة يجب أن تقدم مناقشة متوازنة لمجموعة من وجهات النظر. . . علاوة على ذلك ، يجب تجنب الأحكام القيمة ، التي تنطوي على معتقدات أخلاقية لما هو "صواب" أو "خطأ". . . استخدام الضمائر الشخصية غير ضروري ، ويمكن أن يؤدي إلى تحيزات أو افتراضات غير مدعومة. في الأوراق العلمية ، لذلك لا ينبغي استخدام الضمائر الشخصية. عندما تكتب ورقة ، ما لم تنسب رأيًا إلى شخص آخر ، من المفهوم أن تكون رأيك. عبارات مثل "في رأيي" أو "أعتقد" ، لذلك ، لا لزوم لها ومضيعة للكلمات. . . لنفس الأسباب ، لا يتم استخدام الضمائر التعددية التي نستخدمها نحن ولنا. (تم الاستشهاد به ، بإذن ، من Smyth ، 1996 ، ص. 2-3)
جيمس هارتلي - ❰ له مجموعة من الإنجازات والمؤلفات أبرزها ❞ Academic Writing and Publishing ❝ ❱
من كتب القانون باللغة الأنجليزية English Law Books - مكتبة كتب علوم سياسية وقانونية.

نبذة عن الكتاب:
Academic Writing and Publishing

2008م - 1446هـ
: Book Description


If we examine the text of scientific articles it is clear that there is a generally accepted way of writing them. Scientific text is precise, impersonal and objective. It typically uses the third person, the passive tense, complex terminology, and various footnoting and referencing systems
Such matters are important when it comes to learning how to write scientific articles. Consider, for example, the following advice: Good scientific writing is characterised by objectivity. This means that a paper must present a balanced discussion of a range of views . . . Moreover, value judgements, which involve moral beliefs of what is ‘right’ or ‘wrong’ must be avoided . . . The use of personal pronouns is unnecessary, and can lead to biases or unsupported assumptions. In scientific papers, therefore, personal pronouns should not be used. When you write a paper, unless you attribute an opinion to someone else, it is understood to be your own. Phrases such as ‘in my opinion’ or ‘I think,’ therefore, are superfluous and a waste of words . . . For the same reasons, the plural pronouns we and our are not used. (Cited, with permission, from Smyth, 1996, pp. 2–3)


وصف الكتاب :

إذا فحصنا نص المقالات العلمية ، فمن الواضح أن هناك طريقة مقبولة بشكل عام لكتابتها. النص العلمي دقيق وغير شخصي وموضوعي. وعادة ما يستخدم الشخص الثالث ، والتوتر السلبي ، والمصطلحات المعقدة ، وأنظمة التذييل والمراجع المختلفة
هذه الأمور مهمة عندما يتعلق الأمر بتعلم كيفية كتابة المقالات العلمية. تأمل على سبيل المثال النصيحة التالية: تتميز الكتابة العلمية الجيدة بالموضوعية. وهذا يعني أن الورقة يجب أن تقدم مناقشة متوازنة لمجموعة من وجهات النظر. . . علاوة على ذلك ، يجب تجنب الأحكام القيمة ، التي تنطوي على معتقدات أخلاقية لما هو "صواب" أو "خطأ". . . استخدام الضمائر الشخصية غير ضروري ، ويمكن أن يؤدي إلى تحيزات أو افتراضات غير مدعومة. في الأوراق العلمية ، لذلك لا ينبغي استخدام الضمائر الشخصية. عندما تكتب ورقة ، ما لم تنسب رأيًا إلى شخص آخر ، من المفهوم أن تكون رأيك. عبارات مثل "في رأيي" أو "أعتقد" ، لذلك ، لا لزوم لها ومضيعة للكلمات. . . لنفس الأسباب ، لا يتم استخدام الضمائر التعددية التي نستخدمها نحن ولنا. (تم الاستشهاد به ، بإذن ، من Smyth ، 1996 ، ص. 2-3) .
المزيد..

تعليقات القرّاء:

CLARITY IN SCIENTIFIC WRITING
In my view, following this sort of advice obscures rather than clarifies the
text. Indeed, Smyth has rather softened his views with the passage of time
(see Smyth, 2004). For me, the views expressed by Fowler and Fowler in
1906, which head this chapter, seem more appropriate. Consider, for example,
the following piece by Watson and Crick, announcing their discovery of the
structure of DNA, written in 1953. Note how this text contravenes almost
all of Smyth’s strictures cited above:
We wish to suggest a structure for the salt of deoxyribose nucleic acids
(D.N.A.). This structure has novel features which are of considerable
biological interest.
A structure for nucleic acid has already been proposed by Pauling
and Corey. They kindly made their manuscript available to us in advance
of publication. Their model consists of three inter-twined chains, with
the phosphates near the fibre axis, and the bases on the outside. In our
opinion this structure is unsatisfactory for two reasons: (1) We believe
that the material which gives the X-ray diagrams is the salt, not the
free acid. Without the acidic hydrogen atoms it is not clear what forces
would hold the structure together, especially as the negatively charged
phosphates near the axis will repel each other. (2) Some of the van der
Waals distances appear too small.
Another three-chain structure has also been suggested by Fraser (in
the press). In his model the phosphates are on the outside and the bases
on the inside, linked together by hydrogen bonds. This structure as
described is rather ill-defined, and for this reason we shall not comment
on it.
(Opening paragraphs from Watson and Crick, 1953,
pp. 737–8, reproduced with permission from James D.
Watson and Macmillan Publishers Ltd)
Table 1.1.1 lists some of the comments that different people have made
about academic text. Some consider that academic writing is spare, dull and
undistinguished. Some consider that articles in prestigious journals will be
more difficult to read than articles in less-respected journals ones because of

 

وضوح في الكتابة العلمية
من وجهة نظري ، فإن اتباع هذا النوع من النصائح يحجب بدلاً من توضيح
نص. في الواقع ، لقد خفف سميث وجهات نظره مع مرور الوقت
(انظر سميث ، 2004). بالنسبة لي ، وجهات النظر التي أعرب عنها فاولر وفولر في
1906 ، التي ترأس هذا الفصل ، يبدو أكثر ملاءمة. النظر ، على سبيل المثال ،
قطعة التالية من قبل واتسون وكريك ، معلنا اكتشافهم لل
هيكل الحمض النووي ، وكتب في عام 1953. لاحظ كيف يتعارض هذا النص تقريبا
جميع قيود سميث المذكورة أعلاه:
نود أن نقترح بنية لملح الأحماض النووية deoxyribose
(الحمض النووي.). يحتوي هذا الهيكل على ميزات جديدة ذات أهمية كبيرة
مصلحة بيولوجية.
وقد تم بالفعل اقتراح هيكل للحمض النووي من قبل بولينج
وكوري. تفضلوا بإتاحة مخطوطهم لنا مقدماً
للنشر. نموذجهم يتكون من ثلاث سلاسل بين التوأم ، مع
الفوسفات بالقرب من محور الألياف ، والقواعد من الخارج. في منطقتنا
رأي هذا الهيكل غير مرض لسببين: (1) نعتقد
أن المواد التي تعطي مخططات الأشعة السينية هي الملح وليس
خال من الحموضه. بدون ذرات الهيدروجين الحمضية ، من غير الواضح ما هي القوى
من شأنه أن يعقد الهيكل معًا ، خاصة وأن المشحون سالبًا
سوف الفوسفات بالقرب من المحور صد بعضها البعض. (2) بعض من فان دير
المسافات الطويلة تبدو صغيرة جدًا
كما اقترح هيكل آخر من ثلاث سلاسل من قبل فريزر (في
الصحافة). في نموذجه الفوسفات موجودة في الخارج والقواعد
من الداخل ، مرتبطة ببعضها البعض بواسطة روابط الهيدروجين. هذا الهيكل كما
الموصوفة غير محددة إلى حد ما ، ولهذا السبب يجب علينا ألا نعلق
عليه.
(فقرات افتتاحية من واتسون وكريك ، 1953 ،
ص. 737-8 ، مستنسخ بإذن من جيمس د.
واتسون وماكميلان للنشر المحدودة
يسرد الجدول 1.1.1 بعض التعليقات التي أدلى بها أشخاص مختلفون
حول النص الأكاديمي. يعتبر البعض أن الكتابة الأكاديمية هي قطع الغيار ، مملة و
غير مميز. يعتبر البعض أن المقالات في المجلات المرموقة ستكون
أكثر صعوبة في القراءة من المقالات في المجلات الأقل احتراما بسبب

 

الكتابة الأكاديمية pdf

قواعد الكتابه الاكاديميه



سنة النشر : 2008م / 1429هـ .
نوع الكتاب : pdf.
عداد القراءة: عدد قراءة Academic Writing and Publishing

اذا اعجبك الكتاب فضلاً اضغط على أعجبني
و يمكنك تحميله من هنا:

تحميل Academic Writing and Publishing
شكرًا لمساهمتكم

شكراً لمساهمتكم معنا في الإرتقاء بمستوى المكتبة ، يمكنكم االتبليغ عن اخطاء او سوء اختيار للكتب وتصنيفها ومحتواها ، أو كتاب يُمنع نشره ، او محمي بحقوق طبع ونشر ، فضلاً قم بالتبليغ عن الكتاب المُخالف:

برنامج تشغيل ملفات pdfقبل تحميل الكتاب ..
يجب ان يتوفر لديكم برنامج تشغيل وقراءة ملفات pdf
يمكن تحميلة من هنا 'http://get.adobe.com/reader/'

المؤلف:
جيمس هارتلي - James Hartley

كتب جيمس هارتلي ❰ له مجموعة من الإنجازات والمؤلفات أبرزها ❞ Academic Writing and Publishing ❝ ❱. المزيد..

كتب جيمس هارتلي